ChatGPT uygulamanız için yapay zeka tarafından oluşturulan kod üretiyorsa bu kod gerçekte kime aittir?
Cevap karmaşıktır, bu nedenle iki makalelik bir analizin I. Kısmında bazı kesin yanıtlar almak için hukuk uzmanlarına danıştık.
Daha önceki yapay zeka ve kodlama makalelerimden birinde, ChatGPT'nin mevcut kodunuzu nasıl yeniden yazıp geliştirebileceğini incelemiştim, yorumculardan biri olan @pbug5612'nin ilginç bir sorusu vardı:
Ortaya çıkan kodun sahibi kim? Ya ticari sırlar içeriyorsa; hepsini Google veya MS vb. ile paylaştınız mı?
Bu iyi bir soru ve kolay bir cevabı yok. Geçtiğimiz iki hafta boyunca kesin bir yanıt almak için avukatlara ve uzmanlara ulaştım.
Burada açıklanacak çok şey var, ancak bu tartışmanın genel teması iyi bir başlangıç noktasıdır. Schmidt & Clark hukuk firmasından avukat Collen Clark'ın belirttiği gibi:
Sonuçta, daha kesin yasal emsaller oluşturulana kadar, yapay zeka tarafından oluşturulan kodu kullanmanın hukuki sonuçları karmaşık ve belirsiz olmaya devam edecek.
Bu, görüş eksikliği olduğu anlamına gelmiyor. Bu makalede, kodunuzu yazmak için ChatGPT kullanmanın telif hakkı sonuçlarını tartışacağım. İlgili bir makalede yapay zeka tarafından oluşturulan kodla ilgili sorumluluk konularını tartışıyorum.
Kodun sahibi kim?
İşte olası bir senaryo. Bir uygulama üzerinde çalışıyorsunuz. Bu uygulamanın çoğu doğrudan işinizdir. Kullanıcı arayüzünü tanımladınız, iş mantığını oluşturdunuz ve kodun çoğunu yazdınız. Ancak birkaç modül yazmak için ChatGPT'yi kullandınız ve ortaya çıkan kodu uygulamanıza bağladınız.
2. Bölüme Devam Edin: Yapay zeka tarafından oluşturulan kodu kullanıyorsanız sorumluluk riskiniz nedir?
ChatGPT tarafından yazılan kodun sahibi kim? Bu kodun eklenmesi, başvurunun tamamına ilişkin sahiplik iddialarınızı geçersiz kılıyor mu?
Merkezi Westport, Connecticut'ta bulunan SmartEdgeLaw Group'un kurucu üyelerinden biri olan Avukat Richard Santalesa, teknoloji işlemleri, veri güvenliği ve fikri mülkiyet konularına odaklanmaktadır. Telif hakkı yasasının yanı sıra sözleşme yasasında da sorunlar olduğuna ve bunların farklı şekilde ele alındığına dikkat çekiyor.
Sözleşmeye dayalı bir bakış açısına göre Santalesa, yapay zeka tarafından oluşturulan kod üreten şirketlerin çoğunun, "diğer tüm IP'lerde olduğu gibi, yapay zeka tarafından oluşturulan kod da dahil olmak üzere, sağlanan materyalleri kendi mülkleri olarak kabul edeceğini" iddia ediyor.
OpenAI (ChatGPT'nin arkasındaki şirket) oluşturulan içeriğin mülkiyetini talep etmez. Hizmet şartlarına göre, "OpenAI işbu belgeyle Çıktıya ilişkin tüm hakları, mülkiyeti ve menfaatleri size devretmektedir."
Ancak, bir yapay zeka tarafından yazılan kodu kullanan bir uygulama oluşturuyorsanız kimin neye sahip olduğunu (veya sahip olduğunu iddia ettiğini) dikkatlice araştırmanız gerektiği açıktır.
ABD dışındaki kod mülkiyeti konusunda ZDNET, Kanadalı bir ticaret hukuku firması olan McMillan LLP'nin Teknoloji Grubunun Vancouver merkezli ortağı Robert Piasentin'e başvurdu. Yapay zeka tarafından üretilen eserlerle ilgili olarak mülkiyetin hala "hukukun kararsız bir alanı" olduğunu söylüyor.
Bununla birlikte, konuyu açıklığa kavuşturmak için çalışmalar yapılmıştır. 2021'de Kanada kurumu ISED (İnovasyon, Bilim ve Ekonomik Kalkınma Kanada), soruna üç yaklaşım önerdi:
- Mülkiyet, eserin yaratılmasını düzenleyen kişiye aittir.
- Mülkiyet ve telif hakkı yalnızca insanlar tarafından üretilen eserler için geçerlidir ve bu nedenle ortaya çıkan kod, telif hakkı korumasına uygun olmayacaktır.
- Yapay zeka tarafından üretilen çalışmalar için yeni bir "yazarsız" haklar dizisi oluşturulmalıdır.
İngiltere ve Galler'de de baroya çağrılan Piasentin şunları söylüyor: "Tıpkı Kanada gibi, yapay zeka sistemlerinin tasarımını, geliştirilmesini ve kullanımını doğrudan düzenleyen bir İngiliz mevzuatı yok. Ancak İngiltere, bu konuda ilk ülkeler arasında yer alıyor. bilgisayar tarafından üretilen bir eserin yazarının kim olabileceğini açıkça tanımlamak için dünya."
"Birleşik Krallık Telif Hakkı Tasarımları ve Patent Yasası uyarınca, bilgisayarda oluşturulan çalışmalarla ilgili olarak, eserin yazarı, eseri yaratmak için gerekli düzenlemeleri üstlenen kişidir ve eserdeki her türlü telif hakkının ilk sahibidir" diye açıklıyor.
Piasenten, Birleşik Krallık'ta halihazırda yapay zekaya değil, video oyunu davalarına dayanan bazı içtihatların mevcut olabileceğini söylüyor. Yüksek Mahkeme önündeki bir dava (kabaca ABD Yüksek Mahkemesi'ne benzer), bir video oyununda üretilen görüntülerin oyuncunun değil, oyun geliştiricisinin malı olduğuna karar verdi; her ne kadar oyuncu oyunu benzersiz bir oyun düzenlemesi oluşturmak için manipüle etmiş olsa da ekrandaki varlıklar.
Oyuncu "bu görüntülerin oluşturulması için gerekli düzenlemeleri yapmadığı" için mahkeme geliştiricinin lehine karar verdi.
Piasenten, yapay zeka tarafından üretilen kodun sahipliğinin benzer olabileceğini, şu şekilde benzer olabileceğini belirtiyor: "Yapay zeka tarafından üretilen çalışma için gerekli düzenlemeleri üstlenen kişi - yani üretken yapay zekanın geliştiricisi - çalışmanın yazarı olabilir." . Bu, istemi yazanın yazar olduğunu mutlaka dışlamaz.
Özellikle, eğitim verilerini yapay zeka tarafından oluşturulan kodun yazarı olarak sağlayan belirtilmemiş (ve muhtemelen bilinmeyen) yazarın da göz ardı edilmemesi dikkat çekicidir.
Temel olarak, daha fazla içtihat oluşana kadar konu karanlıktır.
Telif hakkı ne olacak?
Sahiplik ile telif hakkı arasındaki farka değinelim. Sahiplik, bir programın kaynak kodu üzerinde kimin kontrol sahibi olduğunu ve kod tabanını değiştirme, dağıtma ve kontrol etme yetkisine kimin sahip olduğunu belirleyen pratik bir güçtür. Telif hakkı, orijinal eserlerin yaratıcılarına tanınan daha geniş bir yasal haktır ve eseri kimin kullanabileceğini veya kopyalayabileceğini kontrol etmek açısından önemlidir.
Davaya bir tür savaş olarak bakarsanız, Santalesa telif hakkını "yasal sadaktaki bir ok" olarak tanımlıyor. Buradaki fikir, telif hakkı iddialarının "sözleşmenin ihlali, gizliliğin ihlali, fikri mülkiyet haklarının kötüye kullanılması vb. gibi diğer tüm iddiaların üstünde ve ötesinde" ek bir iddia sağlamasıdır.
İddianın gücünün, yapay zeka tabanlı kod söz konusu olduğunda tanımlanmasının bile zor olabileceği kasıtlı ihlallere bağlı olduğunu ekliyor.
Ayrıca neyin yazarlık eseri olarak nitelendirilebileceği, başka bir deyişle telif hakkıyla korunabilecek bir şey meselesi var. ABD Telif Hakkı Bürosu Uygulamaları Özeti, Üçüncü Baskı'ya göre, "bir eserin 'yazarlık' olarak nitelendirilmesi için, bir eserin bir insan tarafından yaratılmış olması gerekir… Bu gerekliliği karşılamayan eserler telif hakkına tabi değildir."
Ek olarak, Özet, ABD Telif Hakkı Bürosu'nun "doğa, hayvanlar veya bitkiler tarafından üretilen eserleri tescil etmeyeceğini. Benzer şekilde, Ofisin ilahi veya doğaüstü varlıklar tarafından yaratıldığı iddia edilen bir eseri tescil edemeyeceğini" belirtmektedir.
Telif Hakkı Bürosu, yapay zeka tarafından oluşturulan çalışmanın telif hakkına tabi olup olmadığını özellikle belirtmese de ChatGPT'nin sizin için yazmasını istediğiniz kod bloğunun telif hakkına tabi olmaması muhtemeldir.
Piasenten bunun Kanada'da da geçerli olduğunu söylüyor. "Eser sahibinin hayatına" işaret eden hükümler ve eser sahibinin belirli bir ülkede ikamet etmesi şartı, yaşayan bir insanı ima etmektedir.
Piasenten, CCH Canada Ltd. v Yukarı Kanada Hukuk Topluluğu davasında Kanada Yüksek Mahkemesinin, orijinal çalışmanın "beceri ve muhakeme gücü kullanımından" türetildiği ve "tamamen mekanik egzersiz" olamayacağı sonucuna vardığını belirtiyor. "
Kodlayıcılar için karmaşık
Tartışmamızın bu bölümünü Yale Hukuk Fakültesi'nde siber güvenlik eğitmeni ve Yale Gizlilik Laboratuvarı'nın kurucusu Sean O'Brien'ın bazı düşünceleriyle tamamlayalım. Bizi benzetmelerden ve spekülasyonlardan gerçek hükümlere götüren O'Brien, ABD Telif Hakkı Bürosu'nun yapay zeka üretimiyle ilgili bazı eylemlerine işaret ediyor.
"ABD Telif Hakkı Bürosu bu yıl, yapay zeka yazılımı Midjourney tarafından oluşturulan görselleri içeren bir çizgi romanın, bir bütün olarak, insan tarafından yazılan metin ve düzen gibi, bir insan yazarın önemli katkılarını içermesi nedeniyle telif hakkıyla korunan bir çalışma oluşturduğu sonucuna vardı." O'Brien diyor. "Ancak izole edilmiş görsellerin kendileri telif hakkına tabi değildir."
Bu kararın yazılıma uygulanması durumunda uygulamanın tamamı telif hakkıyla korunacak, ancak yapay zeka tarafından oluşturulan rutinler telif hakkına tabi olmayacak. Diğer şeylerin yanı sıra bu, programcıların, çalışmanın geri kalanının telif hakkını alabilmesi için yapay zeka tarafından oluşturulan kodu etiketlemesini gerektirir.
Ayrıca bazı karışık lisanslama sorunları da var. O'Brian, ChatGPT'nin "telif hakkı bilgilerini düzgün bir şekilde sağlayamadığını, özellikle GNU Genel Kamu Lisansı gibi ücretsiz ve açık kaynak lisanslarını koda yerleştirmeyi reddettiğini" belirtiyor.
Yine de şunları söylüyor: "GPL kodunun ChatGPT tarafından kelimesi kelimesine tekrarlanabileceği ve bu durumun bir lisans ihlali karmaşasına yol açabileceği zaten kanıtlandı. Microsoft ve GitHub, bu tür OpenAI tabanlı sistemleri milyonlarca kişi tarafından kullanılan kod yazma platformlarına entegre etmeye devam ediyor ve bu durum, suları tanınmayacak kadar bulandırıyor."
Bütün bunlar ne anlama geliyor?
Bölüm II'de okumak isteyeceğiniz sorumluluk ve diğer hukuki konulara değinmedik bile. Ancak burada bazı net sonuçlar var.
Birincisi, burası biraz keşfedilmemiş bir bölge. Avukatlar bile neyin ne olduğundan emin olmak için yeterli emsal olmadığını söylüyor. Şunu belirtmeliyim ki, çeşitli avukatlarla yaptığım görüşmelerde, hepsi bu konularda tavsiye almak için bir avukat aramayı şiddetle önerdiler, ancak aynı zamanda, kimsenin nasıl yapılacağına dair kabaca bir ipucundan daha fazlasına sahip olması için yeterli içtihat olmadığını da kabul ettiler. her şey sarsılacaktı.
İkincisi, yapay zeka tarafından yazılan kodun yasal koruma sağlayacak şekilde sahiplenilmesi veya telif hakkıyla korunamaması muhtemeldir.
Bu, çok büyük bir solucan kutusunun açılmasına neden olur, çünkü kod titizlikle belgelenmedikçe neyin telif hakkına tabi olup neyin olmadığını savunmak çok zor olacaktır.
ChatGPT ve benzeri yazılımların adil kullanım kavramına dayandığına inanan Yale'den O'Brien'ın birkaç düşüncesiyle bu konuyu tamamlayalım. Ancak şöyle diyor:
Adil kullanımın bu şekilde onaylanmasıyla ilgili kesin bir karar alınmadı ve 2022'de açılan bir toplu dava bunu "tamamen spekülasyon" olarak adlandırdı çünkü henüz hiçbir mahkeme kamuya açık verilerden kaynaklanan yapay zeka eğitim setlerinin kullanımının adil kullanım teşkil edip etmediğini değerlendirmedi.
Tamamen spekülasyon. Kodunuzun sahibi olup olmadığınızı ve telif hakkını alıp alamayacağınızı düşünürken, yasal bir analizin "tamamen spekülasyon" kelimesiyle bitmesini istemezsiniz. Ve yine de buradayız.
2. Bölüme Devam Edin:Yapay zeka tarafından oluşturulan kod kullanıyorsanız sorumluluk riskiniz nedir?